Goldenkey: Семеро с сошками, пулемёта я вам не дам.
Семь подставок для одного пулемета…. :cheerful:
Сочетание синонима и цитаты из фильма «Белое солнце пустыни».
Из Википедии «В афоризме достигается предельная концентрация непосредственного сообщения и того контекста, в котором мысль воспринимается окружающими слушателями или читателем».
Goldenkey: Всё. что ни делается — к лучшему, всё, не делается — и так сойдёт.
Исходя из контекста, «ни» можно упустить и при этом смысл не меняется. Если заменить «Сколько волка ни корми…» на «Сколько волка корми…» — суть одна и та же: кто-то всё-равно окажется в грязи. Суть изменится от того, один ли это персонаж или их двое.
Я не очень верю в сильные внутренние изменения в людях, но, надеюсь. :cheerful:
Sahim: Золотой ключик куда-то торопится. Мы ещё не разобрали благодарность.
У каждого свой ритм. :whistle: У меня сейчас рабочая загрузка — так что, я не успеваю сразу отписаться на посты. Но, ведь, никто и не торопит. Здесь не регламентируется общение скоростью написания постов.
Пожалуй, единственный, пока, критерий здесь общения — это заинтересованность.
1. Я вижу, что волк всегда голодный, а свинья грязная. Наблюдение за миром приводит к таким выводам. Это проникновение в суть вещей. Это утверждение о том, как всё устроено.
2. Как бы ты ни старался отдавать и помогать, а благодарности не дождёшься. Есть люди благодарные, а есть не… (волк, свинья).
Sahim: 1. Я вижу, что волк всегда голодный, а свинья грязная. Наблюдение за миром приводит к таким выводам. Это проникновение в суть вещей. Это утверждение о том, как всё устроено.
Хорошо, допустим, но какая разница — один или два персонажа? Извини, но, не пойму никак :sleeping:
Sahim: Можно обратиться за опытом к Будде и Христу
Может, проиллюстрируешь такое обращение? Первоисточники? Какие?
Вера идет с Надеждой и ….активным Состраданием.
Но, однако, шансы на успех не гарантированы, потому как самому человеку надо приложить огромные усилия, что бы стать Человеком.
Если будут верить в человека — конечно это ему придаст вдохновения и сил, но, без личных его усилий и устремленности не обойтись.
Поэтому я надеюсь, что человек способен стать Человеком. А верю в это тогда, когда есть для этого основания.
Я так думаю.
Magname: Хорошо, допустим, но какая разница — один или два персонажа? Извини, но, не пойму никак
Первый вариант вмещает в себя ДВА абсолютно несвязанных сюжета. Такое соединение двух фраз я назвал бы глупостью. Это народное творчество. Под пьяную голову пойдёт. К теме: чем дальше в лес тем толще партизаны, чем дальше в лес, те ну его н… А второй вариант имеет смысл, если дело идёт об ОДНОМ и том же человеке: если он по натуре жадный кровожадный, то с большой долей вероятности он будет ещё и нечистоплотный.
Ты всё-равно не видишь разницы? Тогда закрываем первый вариант. Второй вариант о неблагодарности. Каждый отвечает только за себя, но мы имеем возможность помочь. Мы не требуем ответа на нашу помощь в виде благодарности, т. к. иначе это расчёт. Помощь — это подарок, не подлежащий возврату. А благодарность это добровольное решение принимающей стороны. И не твоя проблема, если тебя не благодарят. В любом случае, дарящий и принимающий (даже неблагодарный) получают обоюдную пользу. Кроме тех случаев, когда дающий обижается, если его не благодарят.
Первый вариант с народным уклоном — грубый и осуждающий, подразумевает, что я хороший, а все люди сволочи.
Magname: Я не очень верю в сильные внутренние изменения в людях
Sahim: Можно обратиться за опытом к Будде и Христу
Да, шедевром творчества такой афоризм назвать нельзя :biggrin: Но, объединение двух разностей, указывающее на одну общую черту — это хоть что-то, о чем можно было высказаться.
Sahim: если он по натуре жадный кровожадный, то с большой долей вероятности он будет ещё и нечистоплотный.
Ну, должна признать, что немного поняла. Хотя тут все разжёвано :unsure: Так сказать — «три в одном» :cheerful:
Sahim: Помощь — это подарок, не подлежащий возврату. А благодарность это добровольное решение принимающей стороны.
Было бы странно, если бы Умеющий Дарить обязывал своим действием или намерением принимающего (или не принимающего).
Есть в обсуждаемых афоризмах негативные моменты. Но, может нет смысла на них так же негативно реагировать. Тот, кто их писал — имеет свой подтекст, тот кто их читает или комментирует выкладывает свое понимание афоризма, оставив подтекст автору :cheerful: . И не обязательно эти мировоззрения должны быть одинаковы. И не обязательно негатив одного(реальный или приписываемый — не важно в данном случае), должен превращаться в негатив другого. Мы же практикуем быть в состоянии чистого сознания. Я думаю, что целесообразно не впитывать в себя реальный или мнимый негатив, не продуцировать его. Но, конечно, его надо замечать, что б «случайно не вступить».
Понимаю. Никаких сутр и проповедей не было, если бы это было заведомо бессмысленным. Но, может тебе встречались, а вернее, может припомнишь, где об этом говорится прямо. Я об этом спрашиваю, потому как меня это вопрос чрезвычайно интересует. А припомнить конкретные первоисточники не могу.
Magname: Было бы странно, если бы Умеющий Дарить обязывал своим действием или намерением принимающего (или не принимающего).
К сожалению, я не из числа Умеющих Дарить. Очень хочется, чтобы тебе были благодарны, достаточно, если это будет словесно и искренне. А когда не так — появляется обида. Ведь это я про себя писал.
Magname: Есть в обсуждаемых афоризмах негативные моменты. Но, может нет смысла на них так же негативно реагировать.
Ты стопроцентно права.
Magname: Я не очень верю в сильные внутренние изменения в людях, но, надеюсь.
У тебя сомнения по этому поводу. На поверхности мало примеров реально создающих себя людей. Но их больше, чем мы видим, они незаметны. Меня не устраивают собственные темпы, а со стороны посмотреть, так «каким ты был, таким и осталси».
Magname: Но, может тебе встречались, а вернее, может припомнишь, где об этом говорится прямо.
Хм, не припомню. Но если нароешь первоисточники — буду благодарен. Хотя, почему буду? Уже.
Sahim: достаточно, если это будет словесно и искренне.
Когда искренне даришь — уже получаешь «порцию приятного», т.е. уже «отблагодарен». А, если случится обыкновенное чудо, и тебя искренне поблагодарят за это, то, во-первых, будешь награжден вдвойне, а, во-вторых, будет вдохновение и силы для продолжения таких благодарных отношений уже на взаимной основе Шутка:»что приводит к дологосрочному и плодотворному сотрудничеству». :cheerful:
![]:->](https://new.magi.com.ua/wp-content/plugins/qipsmiles/smiles/devil.gif "]:->")
Семь подставок для одного пулемета…. :cheerful:
Сочетание синонима и цитаты из фильма «Белое солнце пустыни».
Из Википедии «В афоризме достигается предельная концентрация непосредственного сообщения и того контекста, в котором мысль воспринимается окружающими слушателями или читателем».
Не согласен. Люди меняются.
1. Золотой ключик куда-то торопится. Мы ещё не разобрали благодарность.
2. Хитрый. Своего мнения не высказывает, а только подбрасывает.
Исходя из контекста, «ни» можно упустить и при этом смысл не меняется. Если заменить «Сколько волка ни корми…» на «Сколько волка корми…» — суть одна и та же: кто-то всё-равно окажется в грязи. Суть изменится от того, один ли это персонаж или их двое.
Ага :biggrin: Но, не интересно отвечать на свои же афоризмы. Очевидно, что и на вопросы — то же не интересно.
Я не очень верю в сильные внутренние изменения в людях, но, надеюсь. :cheerful:
У каждого свой ритм. :whistle: У меня сейчас рабочая загрузка — так что, я не успеваю сразу отписаться на посты. Но, ведь, никто и не торопит. Здесь не регламентируется общение скоростью написания постов.
Пожалуй, единственный, пока, критерий здесь общения — это заинтересованность.
Подчеркиваешь негативную направленность афоризма?
Не вижу разницы. :sleeping:
1. Я вижу, что волк всегда голодный, а свинья грязная. Наблюдение за миром приводит к таким выводам. Это проникновение в суть вещей. Это утверждение о том, как всё устроено.
2. Как бы ты ни старался отдавать и помогать, а благодарности не дождёшься. Есть люди благодарные, а есть не… (волк, свинья).
Да, потому что люди меняются. А здесь установлен фокус на негативную сторону мира.
Не верю, но надеюсь. Можно обратиться за опытом к Будде и Христу, но думаю, что в глубине своей ты и веришь и надеешься.
Хорошо, допустим, но какая разница — один или два персонажа? Извини, но, не пойму никак :sleeping:
Может, проиллюстрируешь такое обращение? Первоисточники? Какие?
Вера идет с Надеждой и ….активным Состраданием.
Но, однако, шансы на успех не гарантированы, потому как самому человеку надо приложить огромные усилия, что бы стать Человеком.
Если будут верить в человека — конечно это ему придаст вдохновения и сил, но, без личных его усилий и устремленности не обойтись.
Поэтому я надеюсь, что человек способен стать Человеком. А верю в это тогда, когда есть для этого основания.
Я так думаю.
Первый вариант вмещает в себя ДВА абсолютно несвязанных сюжета. Такое соединение двух фраз я назвал бы глупостью. Это народное творчество. Под пьяную голову пойдёт. К теме: чем дальше в лес тем толще партизаны, чем дальше в лес, те ну его н… А второй вариант имеет смысл, если дело идёт об ОДНОМ и том же человеке: если он по натуре жадный кровожадный, то с большой долей вероятности он будет ещё и нечистоплотный.
Ты всё-равно не видишь разницы? Тогда закрываем первый вариант. Второй вариант о неблагодарности. Каждый отвечает только за себя, но мы имеем возможность помочь. Мы не требуем ответа на нашу помощь в виде благодарности, т. к. иначе это расчёт. Помощь — это подарок, не подлежащий возврату. А благодарность это добровольное решение принимающей стороны. И не твоя проблема, если тебя не благодарят. В любом случае, дарящий и принимающий (даже неблагодарный) получают обоюдную пользу. Кроме тех случаев, когда дающий обижается, если его не благодарят.
Первый вариант с народным уклоном — грубый и осуждающий, подразумевает, что я хороший, а все люди сволочи.
Будда и Христос знали, что люди меняются.
Да, шедевром творчества такой афоризм назвать нельзя :biggrin: Но, объединение двух разностей, указывающее на одну общую черту — это хоть что-то, о чем можно было высказаться.
Ну, должна признать, что немного поняла. Хотя тут все разжёвано :unsure: Так сказать — «три в одном» :cheerful:
Было бы странно, если бы Умеющий Дарить обязывал своим действием или намерением принимающего (или не принимающего).
Есть в обсуждаемых афоризмах негативные моменты. Но, может нет смысла на них так же негативно реагировать. Тот, кто их писал — имеет свой подтекст, тот кто их читает или комментирует выкладывает свое понимание афоризма, оставив подтекст автору :cheerful: . И не обязательно эти мировоззрения должны быть одинаковы. И не обязательно негатив одного(реальный или приписываемый — не важно в данном случае), должен превращаться в негатив другого. Мы же практикуем быть в состоянии чистого сознания. Я думаю, что целесообразно не впитывать в себя реальный или мнимый негатив, не продуцировать его. Но, конечно, его надо замечать, что б «случайно не вступить».
Понимаю. Никаких сутр и проповедей не было, если бы это было заведомо бессмысленным. Но, может тебе встречались, а вернее, может припомнишь, где об этом говорится прямо. Я об этом спрашиваю, потому как меня это вопрос чрезвычайно интересует. А припомнить конкретные первоисточники не могу.
К сожалению, я не из числа Умеющих Дарить. Очень хочется, чтобы тебе были благодарны, достаточно, если это будет словесно и искренне. А когда не так — появляется обида. Ведь это я про себя писал.
Ты стопроцентно права.
У тебя сомнения по этому поводу. На поверхности мало примеров реально создающих себя людей. Но их больше, чем мы видим, они незаметны. Меня не устраивают собственные темпы, а со стороны посмотреть, так «каким ты был, таким и осталси».
Хм, не припомню. Но если нароешь первоисточники — буду благодарен. Хотя, почему буду? Уже.
Очень приятно с утра прочитать что-то приятное
Когда искренне даришь — уже получаешь «порцию приятного», т.е. уже «отблагодарен». А, если случится обыкновенное чудо, и тебя искренне поблагодарят за это, то, во-первых, будешь награжден вдвойне, а, во-вторых, будет вдохновение и силы для продолжения таких благодарных отношений уже на взаимной основе
Шутка:»что приводит к дологосрочному и плодотворному сотрудничеству». :cheerful: